Videos / DVDs in H264, XviD, DivX -> Perfekt umwandeln?

[Selur]

Grain -> für Filme mit viel Filmkorn (wie z.B. bei 300) oder sehr verrauschtes Material (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Korn_%28Foto%29)
PSNR/SSIM -> nur interessant, wenn man die Qualität für diese Metriken optimieren will (i.d.R. nicht zu empfehlen), siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Signal-...erh%C3%A4ltnis
Fastdecode -> sollte man nur verwenden, wenn das Material aus sehr leistungsschwachen Maschinen verwendet wird
Zerolatency -> sollte man nur verwenden, wenn das Material zum Livestreaming verwendet wird
Stilliimage -> sollte nur verwendet werden, wenn man Einzelbilder mit x264 komprimieren will (Diashows, PowerPoint-Präsentationen)

Achso und ich bräuchte die Optimale Tune Einstellungen für Live Konzerte ?

kommt auf die Qualität des Ausgangsmaterials an, ist es verrauscht nimmt man Grain, ist es in super Qualität nimmt man Film, ansonsten lässt man die Finger von den Tune Einstellungen,..

Das heißt CBR kann man ruhig in Rente schicken und sich voll und ganz auf VBR verlassen?
Gillt das auch für MP3 und AAC ?

Wenn man ordentliche Container verwendet und das Material nicht weiterverarbeitet werden soll: Ja

Bei MP3 im Audiobereich muss es doch für MP3 eine gute Lösung geben oder?

Ja, im Audio-Only Bereich wird niemand cbr encoden. -> vbr

Reicht meine PC Power überhaupt für - - preset slower ???

Die Einstellung sorgt nur dafür ob das Encoding langsamer wird, d.h. wenn x264 an sich läuft und genug RAM hat kann man auch jedes beliebige Preset verwenden.

Ist das der "LanczosResize der schon als Standart bei StaxRip mit dabei ist?

Ja, es ist einer der Standard-Resizer die mit Avisynth kommen, siehe: http://avisynth.org/mediawiki/Resize

Verstehe ich das Richtig wenn man ein Video angenommen von 720x560 auf 640x320 Resizen tut,
dann ist das kein Problem ??

Ne, eventuell nur ne dumme Idee, da man unnötig Pixel verwirft.
Man sollte natürlich auf den PAR&Co achten.

Cu Selur

Ps.: LigH war flotter, dank Unterbrechung durch meinen ISP, da ich das Zeug aber schon geschrieben hatte, hab ich es jetzt auch gepostet

[Didée]

Einen "Slow first pass" braucht man eigentlich nie, weil da nur die Berechnungen übersprungen werden, die für die Statistiksammlung beim 2-pass-Encoding gar nicht gebraucht werden oder so gut wie keinen Einfluss auf die Verhältnisse haben.

Euer Ehren, die Fraktion "Aber-die-Theorie-sagt" erhebt Einspruch.

Bei x264 findet im ersten Pass auch die vollständige Frametype-Decision statt. Bei normalem (fast) 1st-pass wird also die Entscheidung auf I/P/B anhand von minimal-primitiver Bewegungssuche getroffen.

Gut, die Konsequenzen sind alles andere als dramatisch. Aber es ist doch widersinnig, dass man (angenommen) im zweiten Durchgang mit maximaler Bewegungssuche, SubME, RD-Refinement, Trellis und Tod und Teufel rechnen lässt, um "das Maximum" herauszuholen ... tatsächlich aber viele Frames noch nicht mal dem FrameType entsprechen, dem sie entsprochen hätten, wenn für die FrameType Decision bessere(langsamere) Berechnungen durchgeführt worden wären.

[H264x]

Hallo ich bins mal wieder :-)

habe ein paar kleine bedenken zu meinen umgewandelten Videos!
Die Qualität ist zwar Hammer Geil aber irgendwas stört mich noch,
da mir mal wieder ein Wurm durch den Kopf geschossen ist ;-)

Wie ihr ja schon wisst, ist mein Old School Multimedia Player eine alte Xbox1 Konsole nicht die Leistungsstärkste Maschine!

Meine umgewandelten Videos befinden sich im folgenden Format:

Container: MKV
Codec: x264
Auflösung: 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
LanczosResize: Sharp
Bitrate: zwischen 1400 - 2000 kbps
Befehl: --No-Cabac
Present: Slow
Tune: Film

Audio: AAC ab 128 kbps


Hier meine Fragen dazu:

1.) Frage:

Ist 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) eine gute Auflösung mit der man Leben kann?
Leider ruckelt die Volle DVD Auflösung von 720x576 ein wenig auf meiner Xbox1
und deshalb musste ich ein klein wenig Resizen!

Bruder John sagte das es beim Verkleinern unkritisch ist ( Siehe ein paar Beiträge zurück )
Hier noch kurz das Zitat...

Ganz richtig: Der beste ist gar keiner. Beim Verkleinern ist’s eh unkritisch: LanczosResize (sharp) passt.

Gudd Nacht.

Es gibt ja auch Videos die haben eine Auflösung von 352x288 die eine Super Qualität bei Entsprechender Bitrate haben
und die auf einen großen Fernseher auf 720x576 vergrößert, noch Sehr gut aussehen ;-)

Ich stell mir gerade die Frage wie meine Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
auf einen 150 Zoll Full HD LCD Fernseher der eine Auflösung von 1.920 x 1.080 ausspuckt,
aussehen tut ;-)


2.) Frage:

Der Befehl: --No-Cabac ist Aktiviert

Ist das Schlimm oder macht das sehr viel aus?
Eigentlich eine gute Sache für alte PC mit wenig Rechenpower ;-)

LigH sagte mal dazu: CABAC = "Arithmetic Coding": Komprimiert effizienter, muss dafür aber recht aufwändig rechnen..

Heisst das, das CABAC ein 1 GB großes Video ( VOB File / DVD Qualität ) auf 100 MB pressen könnte statt 300 MB ;-)
Dummes Beispiel da noch viele andere Faktoren davon abhängig sind!
Aber was besseres fällt mir jetzt nicht ein, wie ich mir das am besten mit CABAC vorstellen könnte ;-)
Oder besser ausgedrückt, wie viel % könnte man durch CABAC ein sparen?


3.) Frage:

Ich möchte gerne meine Video Zielgröße selber bestimmen und seit kurzem bin wieder zum 2 PASS verfahren gewechselt statt CRF !



Der Grund warum ich zum 2 PASS verfahren gewechselt habe ist,
das ich meine Video Zielgröße selber bestimmen will !!!
Ich möchte mich nicht mehr von CRF 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 .....
überraschen lassen was hinter dabei raus kommt.

Ausserdem gibt es doch beim 2 PASS verfahren den Run Compressibility Check der einem die Prozente % der Video Zielgröße und Qualität ausrechnet :-)



Beispiel ich hab ein VOB Video von einer Original DVD mit einer Laufzeit von 22 Min.
Das Original VOB File ist 1,2 GB groß!
Wenn ich jetzt alles so einstelle wie auf dem 1.Bild, bekomme ich eine 270 MB große Zieldatei mit 53% und einer Hammer geilen Qualität dabei raus :-)

Und die Bitrate zw. 1400 - 1600 kbps ist doch bei einer Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) völlig OKAY oder was meint Ihr?

Selbst wenn ich das Video auf 30 % mit einer Bitrate von ca. 800 kbps stelle,
sieht die Qualität immer noch Hammer Geil aus !!!
Das Video ist dann ca. 110 MB groß...

Kann mir das Jemand erklären, warum das so ist ???

Heisst das wenn man beim 2 PASS verfahren den Run Compressibility Check auf 50% einstellt das es 100% Transparente Qualität ist ???
Also es würde nix bringen wenn man 60% , 70%, 80%, 90% usw... einstellt
Man würde keinen Unterschied feststellen?


4.) Frage:

Beispiel ich hab ein VOB Video von einer Original DVD mit einer Laufzeit von 22 Min.
Das Original VOB File ist 1,2 GB groß!

Die Tonspur davon ist eine AC3 Datei mit 224 kbps und hat ca. 40 MB.
Siehe letztes Bild

Macht es Sinn eine AC3 Datei mit 224 kbps von 40 MB auf AAC und 128 kpbs einzustellen ???
Immerhin spare ich dabei 50%
Die AAC Datei wird ca. 20 MB groß und hat immer noch eine VBR von 128 - 158 kbps...

Oder sollte ich die AC3 um ein paar Bitraten verkleinern lassen um Speicherplatz zu sparen?

[akapuma]

Hallo,

zu 1:
Klar kann man verkleinern. Wie weit das geht, hängt von der Bildschirmgröße und dem Abstand beim Gucken ab. Ich persönlich würde nicht (wesentlich) resizen, 384 Zeilen sind doch schon mickrig genug.

zu 2:
CABAC ist das Sahnehäubchen bei x264. Ich zitiere mal Wikipedia: "mit verantwortlich für die gute Bildqualität, die hohe Kompressionsrate und die hohe Rechenleistung.". Ich habe da etwas von einem Kompressionsgewinn von 10% im Kopf. Das ist schon eine ganze Menge!

zu 3:
Beim compressibility check wird ein Teil (z.B. 5%) des Films schwach komprimiert. Dann wird die Datenmenge auf den ganzen Film hochgerechnet (bei 5% also x 20). Dann sagt man sich, daß ein Film bei z.B. 50% der schwachen Kompression noch gut ist. Ob man 30%, 50% oder 70% nimmt, ist Ansichtssache. Man kann nicht sagen "50% ist noch transparent".

Ich möchte mich nicht mehr von CRF 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ..... überraschen lassen was hinter dabei raus kommt.

Warum so viele Werte? Probierst Du die alle aus? Ich nehme immer CRF 23, und die Schwankungen liegen zwischen 400MB (80min 16:9-Film) und 1200MB (verrauschter 180min 4:3-Film). Mit diesen Schwankungen kann ich durchaus leben. Die eingesparte Zeit für den ersten Pass kann ich bei CRF durchaus besser nutzen, z.B. für Trellis = 2.

zu 4:
Brauchst Du 128kbps? Ich nehme viele Filme auf, und vorbis mit q=1 entsprechend einer Bitrate von rund 80kbps reichen für mich völlig aus. Hör nicht auf andere, mach' Deinen Hörtest!

Alles in Allem würde würde ich Dir einen anderen Abspieler, z.B. sowas in der Art, für ca. 50€ empfehlen.

Gruß

akapuma

[H264x]

Hallo,

zu 1:
Klar kann man verkleinern. Wie weit das geht, hängt von der Bildschirmgröße und dem Abstand beim Gucken ab. Ich persönlich würde nicht (wesentlich) resizen, 384 Zeilen sind doch schon mickrig genug.

Von der Vollen DVD Auflösung von 720x576 auf 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) zu Resizen ist doch Okay oder?
Als ich früher meine DVDs mit AutoGK umgewandelt habe ins XviD format
hat AutoGK die Videos teilweilse auf 604 x 388 / oder 688 x 488 verkleinert etc..

Selbst diese Auflösungen sahen auf dem Fernsehr (hochgezogen auf 720x576) noch Hammer Geil aus.

zu 2:
CABAC ist das Sahnehäubchen bei x264. Ich zitiere mal Wikipedia: "mit verantwortlich für die gute Bildqualität, die hohe Kompressionsrate und die hohe Rechenleistung.". Ich habe da etwas von einem Kompressionsgewinn von 10% im Kopf. Das ist schon eine ganze Menge!

Ist das jetzt Schlimm wenn --No-Cabac aktiviert ist oder macht das viel aus?
Eigentlich eine gute Sache für alte PC´s mit wenig Rechenpower ;-)

zu 3:
Beim compressibility check wird ein Teil (z.B. 5%) des Films schwach komprimiert. Dann wird die Datenmenge auf den ganzen Film hochgerechnet (bei 5% also x 20). Dann sagt man sich, daß ein Film bei z.B. 50% der schwachen Kompression noch gut ist. Ob man 30%, 50% oder 70% nimmt, ist Ansichtssache. Man kann nicht sagen "50% ist noch transparent".

Warum so viele Werte? Probierst Du die alle aus? Ich nehme immer CRF 23, und die Schwankungen liegen zwischen 400MB (80min 16:9-Film) und 1200MB (verrauschter 180min 4:3-Film). Mit diesen Schwankungen kann ich durchaus leben. Die eingesparte Zeit für den ersten Pass kann ich bei CRF durchaus besser nutzen, z.B. für Trellis = 2.

Bei Trailern mit einer Laufzeit von ca. 3 Min probiere ich alle CRFś mal gerne durch um zu sehen wie weit man ein Video noch pressen kann ;-)
Und sonst kommt es auf den Film drauf an:
Bei Knaller Filmen also nur die Besten verwende ich CRF 19 , 20
Filme die mir zwar gefallen aber die man nicht so oft sehen muss / CRF 21 , 22
Und Filme die die Welt nicht braucht / CRF 23 , 24
;-)

zu 4:
Brauchst Du 128kbps? Ich nehme viele Filme auf, und vorbis mit q=1 entsprechend einer Bitrate von rund 80kbps reichen für mich völlig aus. Hör nicht auf andere, mach' Deinen Hörtest!

Alles in Allem würde würde ich Dir einen anderen Abspieler, z.B. sowas in der Art, für ca. 50€ empfehlen.

Gruß

akapuma

Es geht um eine AC3 Datei die schon recht klein ist !
Macht es Sinn eine AC3 Datei mit 224 kbps auf AAC und 128 - 158 kbps (vbr) einzustellen ???
Immerhin spare ich dabei 50%

Transparent muss bei Video und Audio schon da sein :-)
Wenn man beim Video optisch keine Artefakte sieht und die Qualität: Hammer Geil ist:
z.B. 4 GB großer VOB Film (90 Min) auf 700 MB gepresst,
dann ist das für mich ein 1:1 Lossy Rip ;-)

Bei Audio habe ich endlich klarheit gefunden was WAV zu MP3 betrifft.

http://forum.gleitz.info/showthread.php?45656-Audio-CDs-zu-MP3s-mit-CDex-perfekt-umwandeln!-brauche-Klarheit

Aber AC3 zu ACC ist für mich Neuland!
Ich denke eine AC3 Datei mit 224 kbps auf AAC 128 - 158 kpbs (vbr) könnte 100%iger Transparant sein... ;-)

[Master Sal]

Von der Vollen DVD Auflösung von 720x576 auf 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) zu Resizen ist doch Okay oder?
Als ich früher meine DVDs mit AutoGK umgewandelt habe ins XviD format
hat AutoGK die Videos teilweilse auf 604 x 388 / oder 688 x 488 verkleinert etc..

Weniger Auflösung in Zeiten hochauflösender TVs halte ich für keine sonderlich gute Idee. Was gewinnst du damit?

Ist das jetzt Schlimm wenn --No-Cabac aktiviert ist oder macht das viel aus?
Eigentlich eine gute Sache für alte PC´s mit wenig Rechenpower ;-)

Wenn zuwenig Rechenpower vorhanden ist, kann es eben Probleme geben. Aber bei aktueller Hardware sollte Cabac schon verwendet werden.

Und Filme die die Welt nicht braucht / CRF 23 , 24
...
Immerhin spare ich dabei 50%

Warum kümmerst du dich überhaupt um Filme, die du sowieso nicht wieder ansehen wirst?
Und 110 kbps einsparen - gehts noch?
Lieber einen Film weniger und dafür kein Risiko beim Transcoding und die AC3 behalten.

die Qualität: Hammer Geil ist:
z.B. 4 GB großer VOB Film (90 Min) auf 700 MB gepresst,
dann ist das für mich ein 1:1 Lossy Rip ;-)

Jeder würde das als lossy bezeichnen, da garantiert Quali verloren geht.

[H264x]

Weniger Auflösung in Zeiten hochauflösender TVs halte ich für keine sonderlich gute Idee. Was gewinnst du damit?

Wenn zuwenig Rechenpower vorhanden ist, kann es eben Probleme geben. Aber bei aktueller Hardware sollte Cabac schon verwendet werden.

Warum kümmerst du dich überhaupt um Filme, die du sowieso nicht wieder ansehen wirst?
Und 110 kbps einsparen - gehts noch?
Lieber einen Film weniger und dafür kein Risiko beim Transcoding und die AC3 behalten.

Jeder würde das als lossy bezeichnen, da garantiert Quali verloren geht.

Aber die Video Bitrate: zwischen 1400 - 2000 kbps bei einer Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
ist doch Okay oder?

Mit Filme die die Welt nicht braucht, meine ich Serien die für meine Freundin sind ;-)
Sie bekommt Radikal gepresste Videos die auf Ihren 80 Zoll Fernseher noch richtig gut aussehen :-)
Die HQ oder HD Aufnahmen sind vom OTR ( OnlineVideoRecorder )

AC3 --> wie gesagt kenne ich mich mit AC3 nicht aus und darum die Frage ob
es Sinn macht AC3 zu AAC zu machen!
Was könnte denn beim Transcoding schiefgehen???
Ich schau mir die fertig encodierten Videos hinterher genau an! ( Achte genau auf die Lippen bewegung ;-)
Bisher gabs noch keine Syncron Probleme!
Der Ton läuft 100% zum Bild mit...

Ja klar geht Qualität verloren aber die man so nicht mehr sehen kann!
Ich denke mit speziellen Labor Ferneseher oder Lupen oder was weiss ich wie man das feststellen kann ;-)

[Master Sal]

Aber die Video Bitrate: zwischen 1400 - 2000 kbps bei einer Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
ist doch Okay oder?

Hängt immer vom Material und Encoder ab. Deshalb gibt es ja überhaupt den Qualitätsmodus mit CRF.

Mit Filme die die Welt nicht braucht, meine ich Serien die für meine Freundin sind ;-)
Sie bekommt Radikal gepresste Videos die auf Ihren 80 Zoll Fernseher noch richtig gut aussehen :-)
Die HQ oder HD Aufnahmen sind vom OTR ( OnlineVideoRecorder )

Warum schaut Sie die nicht in der Quali an, die von OTR kommt?

AC3 --> wie gesagt kenne ich mich mit AC3 nicht aus und darum die Frage ob
es Sinn macht AC3 zu AAC zu machen!
Was könnte denn beim Transcoding schiefgehen???
Ich schau mir die fertig encodierten Videos hinterher genau an! ( Achte genau auf die Lippen bewegung ;-)
Bisher gabs noch keine Syncron Probleme!
Der Ton läuft 100% zum Bild mit...

Die Gefahr, dass Generationseffekte auftreten ist nun mal da. Wie bei jeder Umwandlung von Lossy in Lossy. Und der Nutzen ist doch lächerlich.

Ja klar geht Qualität verloren aber die man so nicht mehr sehen kann!
Ich denke mit speziellen Labor Ferneseher oder Lupen oder was weiss ich wie man das feststellen kann ;-)

Einen Unterschied merkt man da sehr sicher.
90 Minuten auf 700 MB ergeben 7,78 MB/min = 1060 kbps
Für 720x576 wären das 0,1 BPF!

Du musst in der Auflösung weiter runter....

Am Ende muss dann ein handelüblicher TV deine Pixel wohl verzehnfachen, um dein Video in Vollbild darstellen zu können.

[H264x]

Hängt immer vom Material und Encoder ab. Deshalb gibt es ja überhaupt den Qualitätsmodus mit CRF.

Okay :-)

Warum schaut Sie die nicht in der Quali an, die von OTR kommt?

Sie mag auch den Xbox1 Multimedia Player ;-)
Hab ihr die Konsole mal zum Geburtstag geschenkt gehabt.

Die Gefahr, dass Generationseffekte auftreten ist nun mal da. Wie bei jeder Umwandlung von Lossy in Lossy. Und der Nutzen ist doch lächerlich.

Wie kann man das Feststellen, falls bei der Umwandlung was schief geht?
Und was sind Gernerationseffekte?

90 Minuten auf 700 MB ergeben 7,78 MB/min = 1060 kbps
Für 720x576 wären das 0,1 BPF!

Gibt es irgendwo einen Video Qualitätsrechner damit ich mir das mal selber an meinen Videos ausrechnen kann?
Soweit ich weiss sind BPF zwischen 0,20 - 0,35 sehr gute Werte! Oder ???

Achso ist das hier so ein BPF Rechner in StaxRip? ( Siehe Bild --> bei Compressibility: 0,33 )

[LigH]

Generationseffekte: Man konvertiert ein verlustbehaftetes Format, das noch unmerkliche Qualitätsverluste hat, noch mal mit einem weiteren verlustbehafteten Encoder. Der versucht nun, die bisher noch unmerklichen Qualitätsverluste sehr genau nachzuahmen, schafft das wegen begrenzter Bitrate aber nicht perfekt, und verschlimmert die Qualitätsverluste dadurch so sehr, dass sie merklich werden.

Pixelbitrate ausrechnen: Zielgröße in bits / (Bildfläche in Pixel * Anzahl Frames) ... dafür reicht ein Taschenrechner oder eine mal-eben-schnell-gebastelte Excel-Tabelle.

Beispiel: 700 MB / 90 min PAL (720×576 @ 25 fps) = 700 * 1024 * 1024 * 8 / (720 * 576 * 90 * 60 * 25) ~ 0,105 bppf

Und abzüglich der Tonspur sogar noch weniger.