Frage zur Aspekt Ratio

[XadoX]

Mein Originalvideo ist ein MPG2 Video in SVCD Auflösung dieses Crope und Resize ich auf:

crop(8,4,460,568)
LanczosResize(672,568)

Welche Aspekt Ratio muss ich denn nun in x264 setzen? Bis jetzt lasse ich das Feld immer leer.

[JoeB]

Woher kommen denn die Werte? Wenn aus Paranoia oder Fit2Disc, dann sag mal welche Zielauflösung du eingestellt hast. Grundsätzlich gilt bei PAL:

16:9 set par=64:45
4:3 set par=64:60

[XadoX]

die Werte stammen aus GordianKnot. Damit das Bild einigermaßen richtig dargestellt wird habe ich die Input Settings auf 16:9 gestellt.

[incredible]

4:3 set par=64:60
16:9 set par=64:45 64/60 = 1,066667 = generic PAR -> da haben wir den Salat
64/45 = 1,4222 ist auch falsch
16:9 Anamorph PAL wird mit einer Fließkomma PAR von 1,4587 behandelt.

Abgesehen steht da im Screenshot was von Input-Seitenverhätnis und ich *glaub* kaum, dass deine orig SVCD anamorph daherkommt?
Bei "andere" ist übrigens die anamorph PAR richtig: 1,459

[Eastermeyer]

Bei einer SVCD sollte das doch alles kein Problem sein.
Einfach mit DGIndex öffnen und gucken ob 4:3 oder 16:9 Flag gesetzt ist.

Bei 4:3 dann eben eine 4:3 Auflösung wie z.B. 640x480 und danach croppen und bei 16:9 eben z.B. 640x360 und danach croppen.

Das setzt natürlich vorraus , das die SVCD schon richtig codiert wurde.

[incredible]

SVCDs haben 53,333µs.
PAR 1:1 AVIs haben auf dem PC Monitor 52,000µs

Bei einer 4:3 SVCD z.B. demnach 480x576 auf 480/(53,333/52) = 468,003, also 468x576 croppen und auf 640x480 bringen.

In avisynth-deutsch:
mpeg2Source("MeineSVCD.d2v)
crop(6,0,468,576)
XXXResize(640,480)

[JoeB]

64/60 = 1,066667 = generic PAR -> da haben wir den Salat
64/45 = 1,4222 ist auch falsch
16:9 Anamorph PAL wird mit einer Fließkomma PAR von 1,4587 behandelt.


Du machst mich fertig :)

Das sind die Werte von SeeMoreDigital. Sind die falsch? Die stehen in all meinen Batch-Files drin und jedes Video wird so encodet - deshalb bitte schnell helfen ob nicht korrekt (aber auch so, dass ich das verstehe, bin ja nicht der hellste) :)

[Kika]

Das sind die Werte von SeeMoreDigital. Sind die falsch?

Wenn es nach der Fraktion geht, der Karl, incredible und ich angehören, dann sind die auf jeden Fall verkehrt.

[XadoX]

Da ich mehr wegcroppen muss als angegeben, musste ich eure Cropping Werte dementendsprechend anpassen (anstelle von 468x576, Croppe ich nun auf 460x568).

Um auf 640x480 Resizen zu können musste im Input Seitenverhältnis-Feld unter Auswahl ein PAR von "128/78" = 1.641 auswählen. Nach der Gordian Knot Vorschau zu urteilen scheint das Visuel auch zu passen.

Muss ich nun in x264 mit einem PAR von 1:1 encoden?

[incredible]

4:3 set par=64:60
16:9 set par=64:45
....
Das sind die Werte von SeeMoreDigital.
Das Thema hatte ich schon im Doom9 mehrfach angesprochen.
Diese Werte sind was original Sourcen angeht FALSCH! Also wenn du von DVD z.B. auf was weiss ich skalierst.

Wenn du ein mpeg4 zu irgendeiner Auflösung hinbiegst, kannst du dann was anderes nehmen, was dem "hinbiegen" eben als PAR entspricht.
SeeMoreDigital hat auf seienr Seite irgendwo erwähnt, dass jene ITU Werte recht unlogisch sind. Das mag ja für ihn sein, aaaber es ist nun mal verabschiedet und findet sich eben (hoffentlich) auf jeder DVD.

Mache den Test und capture eine DVD und du wirst sehen, dass DVD Sourcen mit 720x576 IMMER 53,333us haben, genauso wie 480x576 53,333us.

Gehst du also hin und nutzt bei einer originalen nonanamoprh DVD 64:60 dann sind die Gesichter nachher zu gestaucht. Mencoder VLC etc. machens auch falsch, obwohl Jukka Aho das mathematisch auf seiner Seite bewiesen hat.

Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr.
Deshalb JoeB nutz PARanoia oder FitCD für deine Resizings, denn die arbeiten streng nach ITU, wie eben auch DVD Sources nach Stdandard sind.
Falls es DVDs gibt die dem nicht entsprechen, dann sind diese ebenso falsch produziert.

Ich hatte da mit SeeMoreDigital eine Diskussion und bei ihm kam nachher auch was ok-mäßiges raus, aber nur nachdem da alles falsch hingebogen und in proportion falsch zurückgebogen wurde, demnach resultierte da "falsch mit falsch" = richtig.

Demnach sind Kika, Karl, Ich und auch viele Andere keine Fraktion, sondern lediglich Menschen, welche die ITU-BT601 einfach nicht leugnen.
Eine Fraktion sind demnach andere ;)

Ich frage mich, warum Wilbert da nicht ebenso Alarm gemacht hat was diese genric PAR anwendung bei DVD Sourcen angeht.

Auf der Seite von SeeMoreDigital (http://seemoredigital.net/03_Video_Only_Info/What_is_an_anamorphic_encode.html) steht folgendes:
For more information about Why I don't follow ITU601 specification, please click here (http://82.10.220.174/03_Video_Only_Info/Why_I_don%27t_follow_ITU601_specification.html).
was sodann das hier hergibt:

4:3 PAL image, with a "custom" PAR value of: 16/15, decimates to: 1.0666666
Meaning: 1.0666666 x 720 = 767.99995. Which is effectively: 768 pixels.
And: 768/576 creates a perfect 1.33:1 aka 4:3 frame. Das Problem ist hier, das 720 in der Breite NICHT 768x576 und demnach NICHT 4:3 entsprechen.



...
...
The ITU-R BT.601 standard (http://viswiz.gmd.de/DVP/Public/deliv/deliv.211/misc/itu_601.htm) die-hards

Of course we have to accept that the ITU die-hards will never accept the "logical" approach.

In reality, if a large circle was plonked right in the middle of an anamorphic frame and encoded using both approaches. Both would appear to look perfectly round. This is because most, if not all, human brains are not capable of telling the difference!

Alles schön und gut und viell auch richtig, nur interessiert das die DVD 720xXXX ITU-BT601 Spezifikationen nicht wirklich, und diese müssen wir respektieren, wenn wir richtig von DVD zu etwas anderem resizen wollen. Amen.
"Was" wir aus Sourcen machen ist jedem selbst überlassen, aber "wie" wir an Sourcen rangehen unterliegt Standards.

Die ITU ist hier quasi die Stvzo.
Wenn ich zum Bäcker will muss ich einmal links und nochmal links.
Ich könnte auch anders um den Block fahren, also rechts und nochmal rechts.
Nur ist da eine Einbahnstrasse beim 2ten mal rechts.
Wäre viell. viiiel logischer dort lang zu fahren, da die meisten Menschen Rechtshänder sind und das Lenkrad gerne rechts rum drehen.
Nur das machst du 4 oder 5 mal und jedesmal gibts ein Ticket. Und beim 6ten Mal ist der Lappen weg.
Und das nur weil eben es logischer ist das Lenkrad rechts rum zu drehen ;)


Übrigens JoeB, ich habe dir das hier im Oktober schon mal runtergeleiert:
http://forum.gleitz.info/showthread.php?t=24962&page=2&highlight=paranoia

[XadoX]

hmm mit PARanoia scheint das ganze ja relative einfach zu sein :D
Das Spuck einem ja direkt die benötigten Werte heraus.

Dann kann ich ja endlich loslegen zu encoden.

[Eastermeyer]

Da muss ich aber nochmal nachhaken.
Also , eine SVCD bekommt vom Encoder ein Flag gesetzt , das sie 4:3 dargestellt werden soll. Und das tuen auch die meisten Software-Player.
Sie Entzerren auf 768x576 , denn 576*1.33333 ist 768.

Und wenn ich von einer Auflösung von 640 mal x ausgehe.
Dann sind das 640/1.33333 = 480 Pixel.

4:3 bedeutet ja 4breit , 3hoch :
640 / 4 = 160 und
160 * 3 = 480

mfg

Christian
(der bereit ist seine Meinung zu vertreten)

[incredible]

Falsch:
(Schaut doch mal meine Links nach ---> Jukka Aho (s.o.)

Also , eine SVCD bekommt vom Encoder ein Flag gesetzt , das sie 4:3 dargestellt werden soll. Und das tuen auch die meisten Software-Player.
Sie Entzerren auf 768x576 , denn 576*1.33333 ist 768. SVCD is 480x576 mit 53,333us wird genauso entzerrt wie 720x576
Diese sind NICHT! 4:3 und werden auch nicht zu 4:3 vom SAP entzerrt.
(53,333/52,000)*768 x 576 = 788 / 576 = 1,3681, also nix 1,333 was 4:3 entspricht.

Bei Xadox kommen oben nur 1,334 als DAR der Source raus, da er die Ränder an den Seiten gecroppt hat!

[EthanoliX]

Ich lese nun schon seit Wochen die verschiedenen Threads (hier und in andere Foren) rund um das Thema AR durch, aber irgendwie steige ich nicht dahinter, wie letztendlich die Begriffe PAR und DAR zu deuten sind, wenn es um das Thema DVD geht.

An sich ging ich immer davon aus, daß die Formatangaben 4/3 und 16/9 eben genau (und das meine ich wörtlich: genau, eben nicht pi mal Daumen) das Seitenverhältnis des Bildes angeben, welches ich als Betrachter letztendlich zu sehen bekomme. Welche PAR dann zu wählen ist, hinge dann nur noch vom Wiedergabemedium ab, am PC mit quadratischen Pixeln (PAR 1) ging ich davon aus, eine 4/3-DVD müsse (unter beibehaltung der Zeilen) auf 768, und eine 16/9-DVD auf 1024 Pixel/Zeile gestreckt werden, denn 768/576 = 4/3 und 1024/576 = 16/9. Nur scheint dies ja gerade nicht der fall zu sein, vielmehr lauten die Korrekten Angaben 788 und 1050. Gut, kann ich prinzipiell mit leben, aber wo zur Hölle ist dann mein Denkfehler?

Denn wenn ich die Begriffe PAR und DAR so verwende, wie sie immer und immer wieder beschrieben werden, und dann o.g. Werte einsetze, kommt trotz korrekten Rechnens etwas anderes bei heraus, als wohl laut Spezifikation richtig ist. :(

[Kika]

Dass auf 768x576 bzw. 1024x576 gestreckt wird, ist ja richtig. Das Problem ist eher, WAS gestreckt wird.

Hier mal ein uralter Text von mir:

720x576 (D1) nonsquare
Es entspricht:
786x576 square


704x576 (crobbed D1) nonsquare
Es entspricht:
768x576 square


Alle anderen Auflösungen basieren darauf!
Und das wie folgt:


352x xxx basiert auf 704x xxx


480x xxx basiert auf 720x xxx


Wenn man also was neu encodet, sollte man wissen, womit man's eigentlich zu tun hat.


Ein Beispiel: Analoge Aufnahme in 768x576 zu SVCD
Padden auf 786x576, resizen auf 480x576


Aufnahme in 704x576 zu SVCD
Padden auf 720x576, resizen auf 480x576


Analoge Aufnahme in 768x576 zu VCD oder Half-D1
Resizen auf 352x xxx, dito für Aufnahme in 704x576


DVD/DV/DVB mit 720x576 zu SVCD
Resizen auf 480x576


DVD/DV/DVB mit 720x576 zu VCD oder Half-D1
Crobben auf 704x576
Resizen auf 352x xxx


Irgendwelche Dinge wie Macroblock-Optimierung sind da natürlich nicht mit drin.






Square: Quadratische Pixel. Nur bei AVI (und am PC).
Non-Square: Rechteckige Pixel, breiter als hoch. Ist bei MPEG immer Standard.


Bei Full-PAL und 4:3 beträgt die Pixelstreckung 1.092:1.


Bei einer DVD, die also im ganzen Bereich Bild enthält (Full-D1), wäre die Auflösung bei quadratischen Pixeln wie folgt:


720x1.092= 786
Gesamt also 786x576


Bei Crobbed D1 ist die Breite 704
704x1.092= 768
Gesamt also 768x576


Wenn Du also DVD oder DV-Video in DivX umwandeln willst, nimmst Du das, was nach dem eventuellen crobben (horizontal) übrig bleibt mal 1.092. Danach hast Du das Mass für quadratische Pixel, die Du für das DivX-AVI brauchst. Es entspricht beim Rechnen auch exakt 4:3.


Bei anamorphen Videos (die Frage nehme ich mal vorweg), hängt's noch vom Format ab.


Bei 2.35:1 Videos hättest Du folgendes (Crobbed D1):
704x1.092/2.35= 326 (alles gerundet)
Du müsstest also von einem Video mit 768x326 (ohne Balken) aus weiterrechen.


Bei 1.85:1 wäre es dann:
704x1.092/1.85 = 416
Als Ausgangsgröße also 768x416 (ohne Balken)


Nehmen wir jetzt mal an, Du willst ein AVI der Breite 576 draus machen. Dann rechnest Du so:
Alte Breite/Neue Breite = Wert
Alte Höhe/Wert = Neue Höhe


Also:
768/576= 1.3333
416/1.3333= 312
Dein neues AVI wäre als 576x312


Oder, beim 2.35-Beispiel
326/1.3333= 244
Ergibt also ein AVI der Größe 576x244


Ums komplett zu machen bei 4:3:
576/1.333= 432
Ergibt ein Video mit 576x432

[EthanoliX]

We are getting closer... ;) Danke schonmal.
Nur frage ich mich gerade, warum beide Formate, D1 und cropped D1, um den gleichen Faktor gestreckt werden, wenn es sich um die gleiche DAR handelt (Eigentlich müßte es doch sein: Gleiche DAR, andere Breite ==> andere PAR):

cropped D1: 704*1,092 = 768 ==> 768/576 = 4:3, paßt, aber:
D1 720 * 1,092 = 786 ==> 786/576 = irgendwas, nur nicht 4/3

Ich dachte immer das schöne an der DAR ist, egal welche Auflösung vorliegt, man könne sich darauf verlassen, daß das Bild eben das Seitenverhältnis hat, welches in der DAR festgelegt ist, aber dem ist scheinbar nicht so.

[XadoX]

...und ich dachte ich stell mal eben ne Frage die ganz einfach zu klären wäre :ani_lol:

[Kika]

Ich dachte immer das schöne an der DAR ist, egal welche Auflösung vorliegt, man könne sich darauf verlassen, daß das Bild eben das Seitenverhältnis hat, welches in der DAR festgelegt ist, aber dem ist scheinbar nicht so.
Im Prinzip ist das auch so, eine Ausnahme ist eigentlich nur das 720er Format, da es das Original-Format um 16 Pixel Overscan erweitert. Dabei wurde aber das ursprüngliche PAR beibehalten.
Unnötig kompliziert wurde das Ganze auch dadurch, dass dann plötzlich bei MPEG4 das SAR eingeführt wurde - obwohl es diesen begriff bereits gibt, wenn auch mit anderer Bedeutung.

[incredible]

Ladet einfach die allerletzt version von PARanoia runter, da sind auch rechts im Kasten sodannn die AR/SAR Werte für mpeg4 encoder vorhanden.

[EthanoliX]

Danke für die Erläuterung, jetzt schließen sich so langsam die Verständnislücken. :)

Kleine Frage am Rande: Warum hat man Cropped D1 um 16 Pixel in der Breite erweitert? Ob ich jetzt nach Abzug des Overscans (je 16 Pixel, oder?) 672 oder 688 Pixel Breite habe, das macht den Kohl doch auch nicht fett.

[incredible]

Man hat nicht "Cropped D1 um 16 Pixel in der Breite erweitert" sondern D1 um 16px zu Cropped D1 hin verkürzt. die 704px entsprechen beinahe den 702 "aktiven" Pixeln sind aber dafür durch 16 teilbar (Macroblock).

720 D1 oder DV ist eigentlich ein Format welches im digitalen (nicht analogen!) Bereich zuviel Missverständnisse auslöst.
Die 702 werden eh nur am TV dargestellt und 702 (bzw 704 beinahe) entsprechen 4:3, 720 z.B. nicht.